Морфологический состав крови и иммунологические показатели организма животных при применении пробиотического препарата

УДК 619.636.2.033
DOI 10.33861/2071-8020-2025-5-16-19

Оригинальное эмпирическое исследование

Топурия Л.Ю. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Оренбургский государственный аграрный университет», г. Оренбург
Лаврушина Е.Е. Димитровградский инженернотехнологический институт – филиал федерального государственного
автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный
университет «МИФИ», г. Димитровград
Гугушвили Н.Н. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», г. Краснодар
Топурия Г.М. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования
«Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения
Российской Федерации, г. Оренбург

Аннотация. В современных условиях ведения животноводства для повышения продуктивного потенциала сельскохозяйственных животных и птиц широкое применение находит использование кормовых добавок различного происхождения, которые способствуют улучшению усвояемости питательных веществ рациона, снижению затрат кормов на производство животноводческой продукции, улучшению качества и безопасности получаемых продуктов. Ассортимент кормовых добавок на отечественном рынке достаточно велик и разнообразен. Наиболее перспективным направлением ветеринарной медицины и зоотехнии является разработка, изучение и внедрение в производство препаратов симбионтной микрофлоры. Пробиотики содержат в своём составе представителей нормальной микрофлоры кишечного тракта, положительно влияют на макроорганизм, нормализуют пищеварение, снижают заболеваемость молодняка, обладают иммуностимулирующей активностью, являются альтернативой применения антимикробных средств в отраслях животноводства. Изучено влияние разных доз пробиотика моноспорин на морфологический состав крови, факторы естественной резистентности, клеточный и гуморальный иммунитет телят. Было сформировано три группы суточных телят. Молодняк опытных групп получал пробиотик в дозе 4,0 мл и 6,0 мл один раз в день. Установлено, что применение препарата способствует повышению в крови животных в 6-месячном возрасте эритроцитов на 7,39-9,89%, гемоглобина – на 3,55-5,38%. Наблюдается усиление фагоцитарных свойств лейкоцитов: фагоцитарной активности – на 5,54-6,26%, фагоцитарного индекса – на 9,22-11,27%. Улучшились показатели ли-зоцимной и бактерицидной активности сыворотки крови, увеличилось число иммунокомпетентных клеток. Количество циркулирующих иммунных комплексов у животных под влиянием пробиотика не изменилось.

Ключевые слова: телята, пробиотик, кровь, иммунитет, естественная резистентность, форменные элементы.

Важной задачей сельскохозяйственного комплекса страны является увеличение производства продуктов животноводства для более полного удовлетворения потребностей населения в качественной пищевой продукции. Многие технологические процессы (транспортировка животных, отъем, вакцинации) оказывают негативное воздействие на организм. В результате этого нарушается обмен веществ, развиваются иммунодефицитные состояния и как следствие наблюдается снижение продуктивности и состояния здоровья сельскохозяйственных животных и птиц [4, 18].

Из множества лекарственных средств и кормовых добавок, обладающих иммуностимулирующей активностью, улучшающих процессы метаболизма, все большее внимание ученых и практиков привлекают препараты природного происхождения [2, 5, 7, 8].

Последние по сравнению с синтетическими аналогами имеют множество преимуществ: обладают низкой токсичностью, активизируют функции эндокринной и нервной системы, стимулируют процессы регенерации, снижают последствия стрессов [3, 19, 22]. Особого внимания заслуживают пробиотические препараты [12, 17].

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) определяет пробиотики как живые микроорганизмы, при введении которых в адекватном количестве оказывают позитивный эффект на здоровье организма-хозяина [21].

Пробиотики улучшают работу желудочно-кишечного тракта за счет нормализации микробиома кишечника, повышают усвоение питательных веществ корма, подавляют деятельность патогенной и условно-патогенной микрофлоры. Под действием пробиотических препаратов в организме хозяина синтезируются метаболиты, участвующие в поддержании гомеостаза. Микроорганизмы пробиотиков продуцируют медиаторы норадреналин, адреналин, ацетилхолин, гамма-аминомасляную кислоту, а также витамины и аминокислоты. Многие пробиотики обладают иммуностимулирующей активностью [14, 20, 23].

Пробиотические препараты широко применяются в различных отраслях животноводства с лечебно-профилактическими целями и для повышения продуктивности животных и птиц [6, 10, 13].

Цель исследования – изучить морфологический состав крови и иммунологические показатели организма телят при применении пробиотика моноспорин.

Для проведения опыта в условиях фермерского хозяйства Оренбургской области было сформировано три группы суточных телят красной степной породы (n=11). Представителям I опытной группы выпаивали моноспорин один раз в сутки в количестве 4,0 мл. Телятам II опытной группы пробиотик использовали в дозе 6,0 мл. Молодняк контрольной группы препарат не получал.

В 3- и 6-месячном возрасте отбирали пробы крови для лабораторных исследований. В цельной крови и сыворотке оценивали морфологический состав и иммунологические показатели [1, 16].

Цифровой материал обработан статистически с использованием программы SPSS 22.

Моноспорин – пробиотический препарат, представляет собой суспензию бежевого цвета, содержит спорообразующие бактерии Bacillus subtilis 945.

Кровь представляет собой внутреннюю среду организма, состоит из плазмы (жидкой части) и клеток. Анализ морфологического состава крови представляет собой важный элемент в диагностике болезней животных.

В результате проведенных исследований установлено, что под влиянием моноспорина у телят I опытной группы в 3-месячном возрасте наблюдалось повышение в периферической крови количества эритроцитов на 6,50% по сравнению с контролем, в 6-месячном возрасте эта разница составила 9,89% (р<0,05). У телят II опытной группы показатель превысил контрольный уровень на 5,91% и 7,39% соответственно (рисунок 1).

Рис. 1. Содержание эритроцитов в крови телят, 1012/л

У 3-месячного молодняка крупного рогатого скота контрольной группы количество гемоглобина составило 102,17±1,42 г/л, что на 3,70% и 4,80% меньше, чем у аналогов из опытных групп. К концу наблюдений телята, получавшие пробиотик, превышали по количеству гемоглобина контрольных сверстников на 3,55% в I опытной группе и на 5,38% - во II опытной группе (рисунок 2).

Рис. 2. Количество гемоглобина в крови телят, г/л

При подсчете количества лейкоцитов не установлено значительных различий между значениями телят контрольной и опытных групп. В 3-месячном возрасте разница составила 0,030,43%, в 6-месячном – 0,66-1,20% (рисунок 3).

Рис. 3. Содержание лейкоцитов в крови телят, 109/л

По числу тромбоцитов также не установлено существенной разницы. Так, в 3-месячном возрасте разница была в пределах 1,76-3,11%, в 6-месячном возрасте – 1,29-2,96% (рисунок 4).

Рис. 4. Содержание тромбоцитов в крови телят, 109/л

Иммунная система обеспечивает поддержание генетического гомеостаза организма животных. Данный процесс осуществляется посредством факторов естественной резистентности, клеточного и гуморального иммунитета [11].

Рис. 5. Фагоцитарная активность нейтрофилов крови телят, %

При оценке фагоцитарных свойств лейкоцитов крови телят установлена следующая картина. У представителей I опытной группы показатель фагоцитарной активности нейтрофилов крови в 3-месячном возрасте был выше, чем у одновозрастного контроля на 7,05% (р<0,05), в 6-месячном возрасте – на 6,26% (р<0,05). Животные II опытной группы превосходили контроль на 7,64% (р<0,05) и 5,54% соответственно (рисунок 5).

Фагоцитарный индекс нейтрофилов крови был минимальным у молодняка контрольной группы во все периоды исследования – 3,21±0,03 и 2,93±0,01, что на 6,55-8,42% (р<0,05-0,01) меньше, чем у телят опытных групп в 3-месячном возрасте. К концу опыта разница увеличилась и составила 11,27% (р<0,01) в I опытной группе, 9,22% (р<0,01) – во II опытной группе (рисунок 6).

Рис. 6. Фагоцитарный индекс нейтрофилов крови телят

Из гуморальных факторов естественной резистентности были изучены лизоцимная, бактерицидная и бета-литическая активность сыворотки крови животных.

Максимальное значение лизоцимной активности сыворотки было установлено в 3-месячном возрасте у представителей I опытной группы – 20,11±1,42 мкг/мл, в 6-месячном возрасте – у телят II опытной группы – 19,40±1,17 мкг/мл. В целом животные контрольной группы в лизоцимной активности сыворотки уступали молодняку из опытных групп в 3-месячном возрасте на 14,21-17,06% (р<0,01), в 6-месячном возрасте – на 10,15-11,24% (р<0,01) (рисунок 7).

Рис. 7. Лизоцимная активность сыворотки крови телят, мкг/мл

Бактерицидная активность сыворотки крови была выше у телят, получавших пробиотик в дозе 4,0 мл в 3- и 6-месячном возрасте на 10,78% (р<0,01) и 6,90% (р<0,05) по сравнению с контролем. У молодняка II опытной группы – на 8,57% (р<0,01) и 9,32% (р<0,01), соответственно (рисунок 8).

Рис. 8. Бактерицидная активность сыворотки крови телят, %

Включение пробиотика моноспорин в рацион телят не сказалось заметно на бета-литической активности сыворотки крови животных, разница с контролем составила 0,23-0,71%. К 6-месячному возрасту молодняк опытных групп превосходил по изучаемому показателю контрольных сверстников на 4,85% и 1,15% соответственно (рисунок 9).

Рис. 9. Бета-литическая активность сыворотки крови телят, %

Т- и В-лимфоциты являются основными клетками иммунной системы. Первые ответственны за реакции клеточного иммунитета, вторые – за гуморальный иммунитет.

Пробиотик моноспорин оказал выраженный иммуностимулирующий эффект. Так, у телят I опытной группы количество Т-лимфоцитов возросло по сравнению с контролем на 7,63% (р<0,01) в 3-месячном возрасте и на 8,65% (р<0,01) – в 6-месячном. Молодняк II опытной группы превосходил контрольные значения по количеству Т-лимфоцитов, соответственно, на 8,08% (р<0,01) и на 5,86% (р<0,05) (рисунок 10).

Рис. 10. Количество Т-лимфоцитов в крови телят, %

Число В-лимфоцитов минимальным было в крови телят контрольной группы и уступало значениям животных опытных групп в 3-месячном возрасте на 11,73% (р<0,01) и на 13,34% (р<0,01). В 6-месячном возрасте эта разница несколько снизилась и составила в I опытной группе 7,41% (р<0,05), во II опытной – 9,04% (р<0,01) (рисунок 11).

Рис. 11. Количество В-лимфоцитов в крови телят, %

Иммунные комплексы являются физиологическим продуктом реакции антиген-антитело, являющейся частью защитных иммунных механизмов. Образование иммунных комплексов представляет собой один из компонентов нормального иммунного ответа. Однако, при избыточном накоплении циркулирующих иммунных комплексов возможен переход в сторону патологии [9, 15].

Рис. 12. Содержание циркулирующих иммунных комплексов, у.е.

Существенных изменений у подопытных животных по содержанию циркулирующих иммунных комплексов не зафиксировано. Телята, которым применяли пробиотик, по данному показателю заметно не отличались от контрольных животных. Разница в 3-месячном возрасте составила 1,85-3,38%, в 6-месячном возрасте – 1,01-1,30% (рисунок 12).

Заключение. Представленные результаты исследований свидетельствуют о положительном влиянии пробиотика моноспорин на морфологические показатели крови, факторы естественной резистентности, клеточный и гуморальный иммуниет. Препарат способствует повышению количества эритроцитов и гемоглобина, лизоцимной и бактерицидной активности сыворотки крови, усилению фагоцитарных свойств лейкоцитов, увеличению в крови числа Т- и В-лимфоцитов.

Список литературы:

1. Афанасьева А. И. Современные методы морфологических исследований крови. 2017: 62 с.

2. Гугушвили Н. Н., Инюкина Т. А., Кощаев А. Г. [и др.]. Влияние фитоиммуномодулятора содэхина-40 и антисептика катис на общеклинические показатели крови птиц. Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2024; (112): 225-231.

3. Гизатуллина Ф. Г., Рыбьянова Ж. С. Естественная резистентность крупного рогатого скота в условиях Южного Урала. 2020; 207 с.

4. Кавтарашвили А., Колокольникова Т. Проблема стресса и пути ее решения. Животноводство России. 2010; (6): 15-17.

5. Кавтарашвили А. Ш., Стефанова И. Л. Роль каротиноидов при комплексном обогащении пищевых яиц. Птица и птицепродукты. 2020; (3): 52-54.

6. Кожоков М. К., Кудаев Т. Р. Изучение переваримости питательных веществ комбикорма мясной птицы при добавках фосфолипида и пробиотика. Известия Кабардино-Балкарского государственного аграрного университета им. В. М. Кокова. 2024; (2): 50-58.

7. Кондручина С. Г., Семенов В. Г. Профилактика иммунодефицитного состояния и реализация биоресурсного потенциала продуктивных качеств крупного рогатого скота. Ветеринарный врач. 2024; (2): 15-23.

8. Котарев В. И., Большаков В. Н., Брюхова И. В. Влияние кормовых добавок на микробное сообщество рубцовой жидкости телят. Ветеринарный фармакологический вестник. 2021; (1 (14): 65-74.

9. Логинов С. И., Смирнов П. Н., Трунов А. Н. Иммунные комплексы у животных и человека: норма и патология. 1999: 144 с.

10. Маммаева Т. Дрожжевые пробиотики в кормлении коров. Комбикорма. 2023; (3): 43-44.

11. Михайлова Е. А., Мирошниченко И. В. Основы клинической иммунологии. 2022: 198 с.

12. Топурия Л. Ю., Топурия Г. М., Григорьева Е. В. [и др.]. Применение пробиотиков в ветеринарной медицине и животноводстве. 2016: 192 с.

13. Рудова Е. А. Обоснование применения пробиотика «МКД» в рационах супоросных и подсосных свиноматок. Эффективное животноводство. 2018; (8): 56-58.

14. Сеин О. Б., Керимов К. Б. Функционально-морфологическое состояние печени у морских свинок, получавших с рационом микрокапсулированный пробиотик Ветом 1. Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2023; (3): 92-96.

15. Смирнов П. Н., Павлова А. И. Экологические проблемы ветеринарной медицины в Якутии. 2000:. 209 с.

16. Топурия Л. Ю., Топурия Г. М. Методы иммунологических исследований. 2024: 60 с.

17. Топурия Л. Ю., Топурия Г. М. Переваримость питательных веществ корма и состояние обмена веществ у утят при применении «Иммунофлора». Аграрная наука. 2025; (2): 67-73.

18. Тюрин В. Г., Семенов В. Г. Реализация потенциала воспроизводительных и продуктивных качеств крупного рогатого скота биопрепаратами нового поколения. Российский журнал. Проблемы ветеринарной санитарии, гигиены и экологии. 2024; (2 (50): 267-272.

19. Abudabos A. M., Okab A., Aljumaah R. S. Nutritional value of greenseaweed (Ulva lactuca) for broiler chickens. Italian Journal of Animal Science. 2012; (12 (2): 177-181.

20. Canfora E. E., Jocken J. W., Blaak E. E. Short-chain fatty acids in control of bodv weight and insulin sensitivity. Nat Rev Endocrinol. 2015; (11 (10): 577-591.

21. Hill C., Guarner F., Reid G. Expert consensus document: The International Scientific Association for Probiotics and Prebiotics consensus statement on the scope and appropriate use of the term probiotic. Nature Reviews Gastroenterology and Hepatology. 2014; (11 (8): Р. 506-514.

22. Makkar H.P.S., Tran G., Heuze V. Seaweeds for livestock diets: a review. Animal Feed Science and Technology. 2016; (212): 1-17.

23. Strandwitza P. Neurotransmitter modulation by the gut microbiota. Brain Res. 2018; (1693): 128-133.

Сведения об авторах:

Топурия Лариса Юрьевна, доктор биологических наук, профессор, профессор кафедры ветеринарно-санитарной экспертизы и фармакологии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет»; 460014, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18.

Лаврушина Елена Евгеньевна, кандидат биологических наук, доцент, доцент кафедры радиохимии Димитровградского инженерно-технологического института – филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ»; 433511, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 294; e-mail: lav_e_e@mail.ru.

Гугушвили Нино Нодариевна, доктор биологических наук, профессор, профессор кафедры микробиологии, эпизоотологии и вирусологии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина»; 350044, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Калинина, 13.

Ответственный за переписку с редакцией: Топурия Гоча Мирианович, доктор биологических наук, профессор, профессор кафедры нормальной физиологии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации; 460014, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская, 6; e-mail: golaso@rambler.ru.

Заявленный вклад авторов: рукопись была написана благодаря вкладу всех авторов. Все авторы одобрили окончательную версию рукописи.

Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.